Ústavní soud, Brno, TZ 131/2017

II. senát Ústavního soudu (soudce zpravodaj Ludvík David) částečně vyhověl ústavní stížnosti a zrušil usnesení Nejvyššího soudu, rozsudky Městského soudu v Praze a Obvodního soudu pro Prahu 2 v částech, v nichž byla zamítnuta žaloba o náhradu nemajetkové újmy, neboť jimi bylo porušeno základní právo stěžovatele na spravedlivý proces a právo na náhradu škody. Ve zbytku byla ústavní stížnost zamítnuta.

Stěžovatel byl trestně stíhán od června roku 2005 do června roku 2007, kdy bylo trestní řízení skončeno usnesením Okresního soudu v Znojmě, a věc byla předána Městskému úřadu ve Znojmě, neboť se nejednalo o trestný čin, ale pouze o možný přestupek. Stěžovatel se v souvislosti s nezákonným trestním stíháním domáhal proti České republice podle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem zaplacení částky 135 364 343,70 Kč s úrokem z prodlení od 5. 6. 2009 do zaplacení. Tato částka měla představovat náhradu majetkové i nemajetkové újmy. Majetkovou újmu vyčíslil na 35 364 343,70 Kč a příčinnou souvislost mezi nezákonným stíháním a vzniklou škodou spatřoval ve skutečnosti, že v důsledku stíhání stěžovatele byly zabaveny společnosti LIBRA, a. s. náboje, s nimiž měla společnost obchodovat, nemohla je proto prodat, ani hradit své závazky a byl na ni prohlášen konkurz. Dále se domáhal nemajetkové újmy ve výši 100 000 000 Kč za psychickou a fyzickou újmu zejména z titulu úmrtí manželky v době projednání kauzy (spáchala sebevraždu) a za ztrátu dobré pověsti. Obvodní soud pro Prahu 2 neshledal příčinnou souvislost mezi usnesením o zahájení trestního stíhání a stěžovatelem tvrzenou majetkovou škodou, neboť ta vznikla v souvislosti s platební neschopností společnosti, k níž došlo v důsledku zajištění střeliva již více než půl roku před zahájením trestního stíhání stěžovatele. Ohledně nároku na nemajetkovou újmu soud shledal důvodnou námitku promlčení, kterou vznesla / číst více /