I. senát – veřejné vyhlášení nálezu
od: 08.01.2019 09:00 do: 08.01.2019 09:30
Typ jednání: veřejné vyhlášení nálezu
Označení senátu nebo pléna: I. senát
Spisová značka: I.ÚS 2086/17
Jednací místnost: I. poschodí, senátní místnost č. 151
Soudce zpravodaj: JUDr. Tomáš Lichovník
Návrh na přezkoumávané akty: ústavní stížnost proti rozsudku Nejvyššího správního soudu č. j. 9 As 155/2016-224 ze dne 8. 6. 2017 a rozsudku Krajského soudu v Brně č. j. 62 A 84/2013-282 ze dne 9. 6. 2016 ve spojení s návrhem na zrušení ustanovení § 3 odst. 1 vyhlášky Energetického regulačního úřadu č. 8/2016 Sb., o podrobnostech udělování licencí pro podnikání v energetických odvětvích
Stručná charakteristika: Právo na spravedlivý proces
Označení navrhovatelů: FINE DECORATING a.s.
Typ řízení: Řízení o ústavní stížnosti
Nejvyšší státní zástupce se žalobou ve veřejném zájmu domáhal zrušení rozhodnutí Energetického regulačního úřadu ze dne 22. 12. 2010, kterým byla stěžovatelce udělena licence na výrobu elektřiny na dobu 25 let se vznikem oprávnění a termínem zahájení výkonu licencované činnosti ke dni nabytí právní moci rozhodnutí, a to pro celkový instalovaný sluneční výkon 4,998 MW pro provozovnu fotovoltaické elektrárny Jeníkov. O žalobě nejprve rozhodl Krajský soud v Brně tak, že ji v celém rozsahu zamítl. Proti tomuto rozhodnutí podal nejvyšší státní zástupce kasační stížnost, které Nejvyšší správní soud rozsudkem vyhověl, napadený rozsudek krajského soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení. O žalobě posléze rozhodl Krajský soud v Brně ústavní stížností napadeným rozsudkem, jímž původní rozhodnutí Energetického regulačního úřadu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení. Krajský soud dospěl k závěru, že revizní zpráva nemohla být dostatečným podkladem pro vydání rozhodnutí o udělení licence, neboť neprokazovala bezpečnost, a tím ani technickou způsobilost energetického zařízení. Dobrou víru ve správnost napadeného rozhodnutí stěžovatelka nenabyla. Rozsudek krajského soudu napadla stěžovatelka kasační stížností, kterou Nejvyšší správní soud jako nedůvodnou zamítl.
Stěžovatelka namítá, že není možné dojít k / číst více /