Přehled jednání Ústavního soudu pro 42. kalendářní týden roku 2018

III. senát – veřejné vyhlášení nálezu
od: 16.10.2018 08:30 do: 16.10.2018 08:50

Typ jednání: veřejné vyhlášení nálezu
Označení senátu nebo pléna: III. senát
Spisová značka: IV. ÚS 1891/18
Jednací místnost: II. poschodí, konferenční sál (m.č. 248)
Soudce zpravodaj: prof. JUDr. Jan Filip CSc.
Návrh na přezkoumávané akty: ústavní stížnost proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 5. března 2018 č. j. 23 Cdo 541/2018-344 a rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 26. září 2017 č. j. 1 Cmo 114/2015-305
Stručná charakteristika: právo na spravedlivý proces
Označení navrhovatelů: N. J.
Typ řízení: Řízení o ústavní stížnosti

Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích zamítl žalobu stěžovatelky, kterou se domáhala po obchodní společnosti RP Climbing s. r. o. (vedlejší účastnice) zaplacení částky 146 410 Kč s příslušenstvím a stěžovatelce bylo uloženo zaplatit vedlejší účastnici náklady řízení. Soud dospěl k závěru, že v řízení nebylo prokázáno, že by stěžovatelka s vedlejší účastnicí uzavřela mandátní smlouvu, jejímž předmětem by bylo zpracování žádosti za účelem získání podpory z Evropského sociálního fondu – operačního programu Lidské zdroje a zaměstnanost, a tudíž stěžovatelce žádný nárok na zaplacení žalované částky z titulu odměny mandatáře nevznikl. K odvolání stěžovatelky Vrchní soud v Praze rozsudek krajského soudu potvrdil. Ztotožnil se sice s jeho závěrem, že nebyla prokázána existence mandátní smlouvy, krom toho však shledal, že stěžovatelce svědčí za zpracování projektové žádosti pro vedlejší účastnici právo na vydání bezdůvodného obohacení ve výši odpovídající v zásadě nejnižším možným nákladům, které by vedlejší účastnice v daném místě a čase musela na předmětné plnění vynaložit, čemuž odpovídá částka 24 000 Kč, kterou již vedlejší účastnice stěžovatelce uhradila. Tento rozsudek zrušil Nejvyšší soud s odůvodněním, že je nutno vycházet z ceny obvyklé. Následně vrchní soud ústavní stížností napadeným rozsudkem rozsudek krajského soudu potvrdil a stěžovatelce uložil, aby vedlejší účastnici zaplatila náklady řízení. Dospěl totiž k závěru, že tzv. cenu / číst více /